Este año he tenido el placer de comenzar la Semana del Open Access asistiendo a un seminario y workshop sobre Open Access en la University of Wisconsin-Milwaukee.

En el evento se discutieron algunos asuntos como:

¿Cómo puede la UWM fomentar la publicación en revistas de open access entre el personal? ¿cómo se puede aumentar la conciencia del personal sobre la importancia de retener el copyright cuando se negocia con los editores? ¿cuáles son los beneficios del open access para la UWM como institución? ¿existen partes negativas que sea necesario mitigar? ¿cuáles son las barreras entre el personal para decidirse por las opciones de open access? ¿cómo podrían esas barreras ser eliminadas o minimizadas? ¿cómo se podría obtener más apoyo para iniciativas de open access en la UWM? ¿quiénes son los principales stakeholders en este asunto? ¿qué rol podrían jugar? ¿cómo podrían las iniciativas de open access apoyar el trabajo de los estudiantes de postgrado? ¿cómo podríamos fomentar que el personal haga uso de los repositorios de open access para sus trabajos previamente publicados? ¿qué barreras existen para esto? ¿cómo se podrían superar? ¿cuáles son las barreras en el uso de revistas open access para el campo de las Humanidades? ¿cómo se podrían solucionar? ¿cuáles son los conceptos erróneos más comunes que se tienen en relación a las revistas open access? ¿cómo se podrían superar? ¿cómo podrían las bibliotecas de la UWM apoyar el open access en un sentido amplio?

Y aquí donde dice UWM obviamente podemos sustituirlo por UC3M, URJC, UPM, UAB o lo que sea porque el problema de la publicación científica es un asunto que nos atañe a todos.

Quisiera dejar claro desde el principio que no me gusta mucho el término open access y que en general me gusta más utilizar el término libre (free) que abierto (open) para todo. Además no debemos olvidar que, en la definición de obras culturales libres de freedomdefined.org:

se desaconseja utilizar otros términos para identificar las obras culturales libres que no conlleven una definición clara de libertad, tales como "Open Content" y "Open Access". Estos términos se utilizan a menudo para referirse a contenidos que están disponibles en condiciones "menos restrictivas" que aquellas de las leyes de copyright existentes, o incluso para obras que simplemente están "disponibles en la Web"

Sin embargo, y aunque sea mejorable, también me considero un ferviente defensor del movimiento del open access dentro del actual contexto académico por todo lo que significa, y para muestra las cosas que se hablaron en este workshop sin ningún tipo de tapujos. Algunas de mis conclusiones son las siguientes:

• Debería distinguirse (y quizás en este evento no se hizo tan en profundidad como se debiera, posiblemente como consecuencia del poco rigor del término open access) entre la diferencia de publicar en revistas open access y publicar en repositorios open access. Entre las posturas defendidas en el workshop se encontraron desde aquellas representadas por los editores de revistas open access (por ejemplo Henry Hagedorn), hasta la de partidarios de la abolición de todas las revistas en pos de trabajar únicamente con artículos. Una de las consignas más repetidas entre este último grupo era lo de que “lo único que se necesita es el peer review”. Mi punto de vista quizás coincide más con este segundo grupo que con el primero aunque con muchas reservas. Desde mi punto de vista también pienso que debería prescindirse de todas las revistas si éstas únicamente se tratan de meros recipientes exclusivos acaparadores de derechos. Por lo tanto pienso que se debería optar por la publicación en todo tipo de plataformas bajo licencias libres que permitan la redistribución de duplicados (e incluso modificación según la naturaleza del trabajo) y fomentando así el avance y difusión del conocimiento. Respecto al actual modelo de peer review también se puso muy en entredicho su validez en contraposición a otros métodos de evaluación sociales y más democráticos que no están basados en intereses, y yo aquí incluiría como ejemplos más adecuado los mecanismos de edición en la Wikipedia, las contribuciones de trabajos en Slashdot, el rating de contenidos web, el karma de usuario, etc. Porque lo que desde luego a mí me que quedó muy claro es que el tradicional modelo de publicación mainstream ha sido un completo fracaso y debería ser renovado.
• Se puso de manifiesto que la difusión del conocimiento es mucho mayor si no hay mediación de revistas privativas que restrinjan el acceso, ya que cuantas menos trabas se le pongan a los autores para publicar y acceder a los contenidos mayor será el avance de la ciencia y por ende de la sociedad. El actual modelo de negocio de las editoriales comerciales no es otra cosa que un anacronismo innecesario que debería ser superado por la actual tecnología y las posibilidades de los actuales medios de publicación en internet. Y respecto a la concesión del copyright a las entidades con intereses económicos, tajantemente se dejó claro que éticamente esto nunca debería suceder, y para ello los organismos científicos deben poner todos sus medios para evitarlo. Unas alternativas correctas sería la aplicación de las actuales licencias víricas basadas en la GPL (como CC, GFDL, etc.) que permiten una mayor difusión de los contenidos y protegen tanto la obra como al autor de los usos indebidos defendiendo así los intereses públicos. Un trabajo seminal para entender este razonamiento es el articulo publicado en Nature por Richard Stallman “Science must push copyright aside”
• Como conclusión a casi todos los problemas, se dejó claro que la razón por la que muchos investigadores no publican en open access es porque aparentemente es más prestigioso publicar en revistas privativas, sobre todo cuando se quiere optar para un puesto de tenure (personal permanente) en una universidad o centro de investigación. Una de las soluciones que se propusieron, para las universidades norteamericanas, es que se premie de forma positiva la publicación en open access durante los proceso de evaluación de curricula y contratación de personal. Las razones que deben impusar esta medida es no sólo porque supone un ahorro de dinero a la institución, sino también porque supone un ejercicio de Responsabilidad Social Corporativa que debería repercutir positivamente en la captación de alumnos y obtención de fondos, porque nadie debería querer pertenecer, tratar o estudiar en un centro cuyo personal no sigue unos principios éticos que no fomenten un uso libre de la información. Este problema en Estados Unidos tiene fácil solución si las universidades cambian sus criterios de evaluación, porque pueden hacerlo a un nivel local, pero en el caso de España la cosa entonces se complica, porque el problema tiene nombre y apellidos: ANECA. Un problema que únicamente podrá solucionarse si se modifican los actuales sistemas de evaluación y acreditación.
• Por otra parte, también se dejó claro que si se quieren mejorar las cosas se requiere un esfuerzo por parte de todos. Algunas de las buenas voluntades y propuestas éticas que se establecieron (soñaron) serían que el personal permanente únicamente publique trabajos en open access (aunque en España una vez más también tendríamos el problema de la evaluación de sexenios y complementos por la ANECA). Otra buena medida sería también que el personal no permanente deje de publicar en revistas privativas, pero en este último caso también se puso de manifiesto que existe el problema de que aunque nuestra institución supiera valorar positivamente este esfuerzo, lo cierto es que también podría cerrar las puertas de otros muchos centros que no lo sepan valorar, aunque por otra parte ¿a quién le importan esos centros?
• Por último, también se puso de manifiesto (idea mía) que se debería evitar citar a los trabajos publicados en revistas privativas como medida de castigo a las prácticas poco éticas, con esta medida se fomentaría la publicación de contenidos en plataformas open access y ya no sólo por razones filosóficas y éticas sino también por razones prácticas (que es lo único que alguna gente entiende junto al dinero). Esta propuesta podría parecer poco popular a corto plazo pero supondría un gran beneficio para la sociedad a largo plazo si se lleva a cabo. Mucha gente pensará que se trata de una propuesta idealista e irreal, ya que se dejarían de lado algunos de los más importantes trabajos científicos y esto no se debe permitir (y esto sería así si se realizara de golpe), pero lo cierto es que si esta penalización se realizara paulatinamente poco a poco se irían reciclando los contenidos en las fuentes libres (por la propia naturaleza de la ventana de citación) y de esta forma el sistema así se depuraría por sí solo. Como antecdentes directos en algunos ámbitos se ha demostrado que algunos “sueños” sí que devuelven sus frutos (ej. Proyecto GNU), y es que en cierta forma esta medida sería el equivalente al sacrifio que se sigue en algunos sistemas operativos 100% libres en los que no se incluyen algunas funcionalidades en pos de la libertad y la ética, y es que como se dice en la documentación en español del Sistema Operativo gNewSense “Nuestra meta es producir una distribución totalmente libre, no el tener el mayor número de funcionalidades”, ya que toda victoria requiere un sacrificio...